【1997年第3期】二十世纪福克斯电影公司诉北京市文化艺术出版社音像大世界侵犯著作权纠纷案
原告：二十世纪福克斯电影公司（ＴｗｅｎｔｉｅｔｈＣｅｎｔｕｒｙ
ＦｏｒＦｉｌｍＣｏｒｐｏｒａｔｉｏｎ）。
代表人：玛丽·安妮·哈里森，高级副总裁。
委托代理人：张永宜、张斌，北京市大地律师事务所律师。
被告：B单位。
法定代表人：潘洪业，总经理。
委托代理人：李大中，北京市隆安律师事务所律师。
委托代理人：李浩，北京市版权事务所版权代理人。
原告二十世纪福克斯电影公司（以下简福克斯公司）因与被告B单位（以下简称音像大世界）发生侵犯著作权纠纷，向北京市第一中级人民法院提起诉讼。
原告诉称：原告是电影作品《独闯龙潭》（ＣＯＭＭＡＮＤＯ）、《虎胆龙威》（ＤＩＥＨＡＲＤ１、２）著作权的合法拥有者。根据中国政府与美国政府１９９２年１月１７日签订的《关于保护知识产权谅解备忘录》以及１９９２年１０月１５日对中国生效的《伯尔尼公约》的规定，原告所拥有的电影作品的著作权应当受到《中华人民共和国著作权法》的保护。原告在提起诉讼之前从未授权被告发行销售原告的电影作品，也未授权任何第三人许可被告进行同样的行为。原告发现近一个时间以来，被告未经授权而发行、销售原告拥有著作权的电影作品的激光视盘。被告未经原告许可，以录像、发行等方式使用作品，是对原告著作权的严重侵犯，应当承担侵权的法律责任。故请求人民法院：１、责令被告提供侵权制品的销售数量和库存数量；２、查封并没收被告未售出的全部侵权制品；３、责令被告向原告作出书面保证，今后不再发生侵犯原告著作权的行为；４、判令被告向原告支付不低于５万元人民币的赔偿金；５、判令被告承担原告为追究被告侵权责任所付出的费用。
被告辩称：（１）本案涉及的电影作品出版物商品，是深圳市激光节目出版发行公司出版、发行的。这一事实在该商品上已经明确标注。原告所诉与事实不符。（２）我国著作权法规定，只有以摄制录像的方式使用电影作品才是侵权。著作权法没有规定经销、代销不能明确辩认为侵权出版物商品的，应负侵权责任；更没有规定经销、代销出版物商品须取得著作权人许可。著作权法第４６条第２项规定：“未经著作权人许可，以营利为目的，复制发行其作品的”，是侵权行为。因此，只有为特定目的、未经授权提供作品复制件的，才是非法的发行行为。发行人可以通过自己的出售、出租行为将作品复制件直接提供给公众而实现其发行目的，也可以通过出售、出租等营销环节间接向公众提供作品复制件来实现发行目的。出版物的营销者，不一定是出版或发行者。原告指控被告“以录像方式使用作品”，是对法律的曲解。原告没有法律依据向非出版和发行人的被告主张权利。（３）被告仅是本案涉及的出版物的一家代销商，无法向法院陈述该出版物的全部销售情况。原告对该出版物的出版发行及营销情况应当清楚，并应当向未经授权的著作使用人主张权利。原告仅因音像大世界是北京市内最具规模、最具影响的录音录像商品营销企业，就以音像大世界为唯一被告，任意扩大权利主张内容。其诉讼动机不良，不应予以支持。
北京市第一中级人民法院经审理查明：原告福克斯公司是在美国注册的一家电影公司。福克斯公司于１９８５年、１９９０年分别对其制作的电影作品《独闯龙潭》（ＣＯＭＭＡＮＤＯ）、《虎胆龙威２》（ＤＥＩＨＡＲＤ２）在美国版权局进行了版权登记，获得了版权登记证书，拥有上述电影作品的著作权。
１９９４年６月６日，原告的律师在被告音像大世界购得深圳市激光节目出版发行公司出版发行的激光视盘《独闯龙潭》、《虎胆龙威２》。原告的上述购买行为经北京市公证处进行了证据保全公证。被告对指控其销售和北京市公证处的公证无异议。被告提交的深圳市激光节目出版发行公司出具的证明表明，《虎胆龙威》是经文化部（１９８９）第１１８号、《独闯龙潭》是经文化部（１９９０）年第２００号文件批准出版。被告还提交了海外文艺音像制品进口出版许可证，其内容不涉及本案电影作品。
被告音像大世界是依法经批准设立的企业法人，其经营范围包括国家正式出版发行的音像制品。被告所述其与深圳激光节目出版发行公司之间的代销法律关系，没有提供相应的证据证明。
１９９５年１１月，根据原告的申请，法院对被告音像大世界的帐目进行了证据保全，并委托审计事务所对音像大世界销售有关激光视盘的情况进行了审计。审计结论是：１９９３年１０月１６日至１９９５年１０月３１日期间，音像大世界经销情况为：（一）《独闯龙潭》进货２１盘，金额４５８９．７６元；销售２０盘，金额５９９３．４０元，存货１盘，金额２１８．５６元，利润为８０６．４０元；（二）《虎胆龙威》进货３２盘，金额６５３９．０４元；销售２２盘，销售金额５６０３．４０元；存货１０盘，金额１９８７．２０元，利润为４６９．０４元。
原告对审计报告的意见是：被告销售侵权制品中的经营费用，是与侵权行为相联系的，故在销售收入中不应扣除经营费用，而应以销售毛利润作为其非法收入。即非法收入应当是销售收入减销售成本（进价）、税金后所得的余额。
被告未对该审计报告提出自己的意见。
在审理中，原告明确表示由于不知道被告销售的激光视盘的制作时间是否在中美《关于保护知识产权谅解备忘录》生效之后，故对该激光视盘的制作者、出版者暂不起诉。本案只起诉销售商。
原告为本案诉讼支出的费用包括：（１）为取得证据而购买被告所售激光视盘的费用：《独闯龙潭》３５０．３元，《虎胆龙威２》３５０．３０元×２=７００．６０元，共计１０５０．９０元。（２）为收集证据而作的证据保全公证费５６２．５０元。（３）为诉讼文件所作的中英文相符公证费６００元。（４）为诉讼需要付给翻译公司的诉讼文件翻译费用６３８．７５元。（５）律师代理费４６６２．４１元。以上共计７５１４．５６元。......
