支某不服税务行政处罚案

上诉人（原审原告）：支某0。 委托代理人：张平安、陈靖祥，河南省驻马店地区经济律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：B单位。 法定代表人：孙定方，驻马店地区税务局局长。 委托代理人：杨明新，河南泌阳县税务局副股长。 委托代理人：毕献星，南阳地区律师事务所律师。 上诉人支某0因税务争议一案，不服河南省泌阳县人民法院〔１９８８〕泌法行字第０１号判决，向河南省驻马店地区中级人民法院提起上诉，河南省驻马店地区中级人民法院依法组成合议庭，经公开审理，查明： 河南省泌阳县象河乡有一座１６门砖瓦窑场，系乡办集体所有制企业。１９８４年由该乡农民付新村与乡人民政府签订了承包经营合同。合同规定：乡政府为甲方，付新村为乙方。甲方将砖瓦窑场发包给乙方，并提供场房场地、制砖机械；乙方负责经营管理，承担企业应缴纳的税金，向甲方上缴承包金额５５００元；承包期一年，自１９８４年１月起至当年１２月底止。付新村承包后，又以发包方的身份，与尚店乡农民支某0签订了制砖技术承包合同。合同规定：付新村为甲方，支某0为乙方；承包期限一年；甲方提供场房、机构等设备和投资，乙方为甲方生产成品砖２００万块，每块出售价按０．０５元计算，甲方每块提取０．０１５元（含上缴税金、购置架子车和覆盖物），乙方分取０．０３５元（含购置柴油、煤等燃料、工人工资、工具修理费用）。乙方生产低于２００万块，甲方按每块提取０．０１８元，低于１５０万块，甲方按每块提取０．０２元。乙方生产超过２００万块，甲方对超产部分每块提取０．０１２元等。合同生效后，支某0即进行生产。合同履行了８个月，支某0生产成品砖６８万块，折合人民币３．４万元，其中支某0领取了３２００元，其余由甲方收存。 １９８４年１１月，象河乡税务所通知支某0缴纳制砖产品税。支某0申明合同规定由甲方负担税金。但是，税务所认为税款应由支某0缴纳，坚持向其征收，为此发生争议。因支某0坚持税金应由甲方缴纳，税务所便派人要将支某0生产的砖拉去６万块以物折抵税款，因受工人阻拦未拉出。税务所当即宣布冻结支某0生产的砖，待缴了税款后再卖。之后，支某0即以其不应纳税和乡税务所阻碍其生产、售砖为由到泌阳县税务局上访，问题未得到解决。１９８６年８月７日，泌阳县税务局作出书面处罚决定：１、支某0是机砖生产者，是纳税义务人，应当依法缴纳产品税３４００元；２、支某0未按规定办理税务登记，处以罚款５００元。支某0对该决定不服，向上一级税务机关申请复议。驻马店地区税务局复议后，仍认为支某0属纳税义务人。支某0对驻马店地区税务局复议决定不服，向泌阳县人民法院起诉。 原审法院认为，支某0承包象河砖瓦窑场后，招雇工人，组织生产，是生产者，根据《中华人民共和国产品税条例（草案）》第一条、第二条之规定，支某0是纳税义务人，应当纳税。判决：维持B单位的复议决定，驳回原告起诉。......