【2003年第3期】陈宁诉庄河市公安局行政赔偿纠纷案

原告：陈某0。 被告：B单位。 法定代表人：陈杰，该局局长。 原告陈某0因不服被告庄河市公安局２００２年４月１６日作出的庄公行不赔字第（２００２）第１号不予赔偿决定（以下简称决定），于２００２年４月１６日向辽宁省庄河市人民法院提起行政诉讼。 原告诉称：２００１年１２月２４日，我丈夫韩勇驾驶的出租轿车，在庄河市栗子房镇林坨处发生了交通事故，韩勇当场死亡。庄河市公安局交通警察大队在事故现场用气焊切割该车，致使该车失火，经济损失达２１万余元。经调查，该车被撞车损约为３万元，其余为失火损失。由于交通警察处理事故时的职务行为直接导致车辆失火，故应赔偿该车因失火造成的经济损失１８万元。 原告提供的证据有： １．庄河市价格认定中心的估价鉴定书，用以证明其车辆损失价值。 ２．被告关于该案的答辩，用以证明被告认定应当按《中华人民共和国国家赔偿法》（以下简称国家赔偿法）有关规定处理车辆损失。 ３．证人林厚才、张旨有、李生东的证言，用以证明原告轿车失火是被告在处理事故中造成的；证人于庆波的证言，证明轿车失火前的经济损失不超过３万元。 被告辩称：原告的赔偿申请，不符合国家赔偿法的有关规定，依法不应予以赔偿。 被告提供的证据有： １．大连市公安局交通警察支队道路事故责任重新认定书。 ２．证人刘吉富的证言，用以证明不予赔偿理由。 在法庭调查中，双方当事人对上述证据进行了质证。原告认为，被告提出的证据１、证据２不能作为被告不予赔偿的证据。被告认为，原告提出的证据１只能证明车辆损失的价值；证据２只能说明公安机关是按照国家赔偿法处理的，不能说明已认可按国家赔偿法赔偿；证据３不具有真实性，不能作为证据使用。 庄河市人民法院认为：原告提出的证据１是庄河市价格认定中心估价鉴定书。该鉴定书是对车辆价格的认定，而不能证明交通管理机关在履行职务中有违法行为；原告提供的证据２不具有合法性，不予采信。原告提供的证据３可以证明当时交通管理机关工作人员对事故现场处理的情况，符合客观事实，应予采信。被告提出的证据１与本案事实无关联性；被告提供的证据２可以说明交通管理机关履行职责情况，应予采信。 庄河市人民法院根据上述有效证据，认定以下事实：２００１年１２月２４日８时４０分许，原告丈夫韩勇驾驶的红旗牌出租轿车（牌照为辽Ｆ－９３８８５）在庄河市栗子房镇林坨附近发生交通事故。庄河市公安局交通警察大队接到报警后，立即出警，赶到事故现场。在事故现场初步查明，韩勇驾驶的红旗牌轿车已被撞变形，韩勇被夹在驾驶座位中，生死不明，需要立即抢救。为了尽快救出韩勇，警方先后采用了撬杠等方法，都不能打开驾驶室车门，最后采用了气焊切割的方法，在周围群众的帮助下，将韩勇从车中救出送往医院。虽然在气焊切割车门时采取了安全防范措施，但切割时仍造成了轿车失火，因火势较大，事先准备的消防器材无法将火扑灭，扩大了汽车的损失。事后，原告陈某0要求庄河市公安局赔偿抢险警察气焊切割时造成车辆被烧毁的损失，庄河市公安局于２００２年４月１６日作出庄公行不赔字（２００２）第１号不予赔偿决定。陈某0不服，故提出诉讼，请求行政赔偿。 庄河市人民法院认为： 国家赔偿法第二条第一款规定：“国家机关和国家机关工作人员违法行使职权侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”