【1994年第2期】刘本元不服蒲江县乡镇企业管理局侵犯财产权、经营自主权处理决定行政纠纷案

上诉人（原审原告）：刘某0。 委托代理人：吴川渝，成都市大众律师事务所律师。 委托代理人：阎小川，成都市大众律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：四川省B单位。 法定代表人：周尚武，局长。 委托代理人：徐成尧，蒲江县律师事务所律师。 上诉人刘某0因B单位侵犯财产权、经营自主权行政诉讼一案，不服四川省成都市中级人民法院行政判决，向四川省高级人民法院提起上诉。该院经公开审理，查明： １９８３年５月，上诉人刘某0出资２４０００元，黎某和安某各出资８０００元，合伙开办蒲江县寿安小蘖碱厂。蒲江县工商行政管理局颁发的营业执照上记载的经济性质为“集体（专业户联办）”。同年底，黎某、安某退出合伙，该厂便由刘某0独资经营。１９８４年１０月８日，刘某0与蒲江县农机局签订了《转让房产协议书》，蒲江县农机局以２９０００元将其原农机校房产２４０３平方米转让给蒲江县寿安小蘖碱厂。１９９１年４月，刘某0领取了《国有土地使用证》和《成都市建设用地许可证》。 １９８４年１２月２２日，上诉人刘某0向蒲江县科学技术委员会申请筹建成都市朝阳印刷厂，该委批复同意并决定该厂归其领导。１９８５年４月１５日，蒲江县工商行政管理局发给成都市朝阳印刷厂营业执照，称该企业经济性质为“集体”。刘某0为解决印刷厂的用水问题，自行投资在厂区内打了两口深约８０米的机井。刘某0在使用中发现其中一口井的水质好，经四川省地质矿产局鉴定为偏硅酸饮用天然矿泉水。１９８６年１２月６日，刘某0经蒲江县科学技术委员会同意，以印刷厂名义与成都饮料厂联办成都鹤山矿泉饮料厂，并领取了营业执照，该营业执照记载，其经济性质为“全民与集体联营”。一年后，双方终止了联营，饮料厂便由刘某0经营。在换发营业执照时，将饮料厂的经济性质变更为“集体”。１９８７年９月２８日，B单位发出蒲乡企（１９８７）２３号文，将成都市朝阳印刷厂、成都鹤山矿泉饮料厂归口为该局管理。 １９８９年，蒲江县工商行政管理局根据国家工商行政管理局关于对个体、私营企业领有集体营业执照进行清理的通知规定，曾要求上诉人刘某0将其企业的经济性质变更为私营。刘某0于１９９０年６月向该局提出变更企业性质的申请，因B单位不同意，致使变更企业性质未果。１９９１年８月，刘某0以成都鹤山矿泉饮料厂的名义，经蒲江县地矿办公室和乡镇企业管理局同意，向四川省地质矿产局申请办理矿泉水开采许可证。同月３０日，蒲江县人民政府去函省地矿局请求暂缓办理采矿许可证。 １９９２年１月７日，B单位作出了任免决定：任命邓某为成都鹤山矿泉饮料厂和成都市朝阳印刷厂厂长；免去上诉人刘某0成都鹤山矿泉饮料厂和成都市朝阳印刷厂厂长职务。同时该局还查封了成都蒲江小蘖碱厂、成都鹤山矿泉饮料厂、成都市朝阳印刷厂和价值约１０万元的库存物品。新任命的厂长指使有关人员将成都鹤山矿泉饮料厂成都门市部的２个冷藏柜、９个铝合金货架、４部传呼机拿走。上述行为致使刘某0１９９１年１０月与泰国国际开发有限公司总经理、泰国建成企业公司董事长吴某等签订的合资经营项目夭折，并无法履行蒲江县人民法院法经（１９９１）字第３５号、第４０号民事调解书所确认１９９２年归还的借款和利息。为此，刘某0向成都市中级人民法院提起行政诉讼。 成都市中级人民法院于１９９２年６月１０日委托四川省工商行政管理局对本案３个企业的经济性质进行核定。该局以川工商函（１９９２）１７６号文核定３个企业的性质为私营企业。 成都市中级人民法院认为，原告刘某0开办的３个企业的性质名为集体实为私营企业，被告作出的任免决定和查封财产的行政行为超越了职权，属违法行为，被告的违法行政行为给刘某0造成了一定的经济损失，但鉴于企业尚在生产，财物并未灭失，故被告应当返还财物，并补偿刘某0免职期间的经济损失。据此，该院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第１、４目的规定，于１９９３年１０月２８日作出判决：一、撤销被告B单位蒲乡企函（１９９２）１号任免决定。二、撤销被告查封成都蒲江小蘖碱厂、成都市朝阳印刷厂、成都鹤山矿泉饮料厂财产的具体行政行为。三、由被告返还原告鹤山矿泉饮料厂所有的２个冷藏柜、９个铝合金货架和４部传呼机。四、由被告补偿原告被免职期间的经济损失２万元。五、原告的其他诉讼请求不予支持。......