海南通连船务有限公司与五矿国际有色金属贸易公司海上货物运输纠纷再审案

再审申请人（原审上诉人）：A单位。 法定代表人：王德护，该公司总经理。 委托代理人：杨文贵，海通律师事务所律师。 再审被申请人（原审被上诉人）：B单位。 法定代表人：朱光，该公司总经理。 委托代理人：瞿小钢，该公司。 委托代理人：贺小荣，中国人民大学法学院博士研究生。 A单位（以下简称通连公司）与B单位（以下简称五矿公司）海上货物运输纠纷一案，海南省高级人民法院于１９９６年１２月３１日作出终审民事判决。通连公司不服该终审判决，向最高人民法院提出申诉，请求再审。最高人民法院决定对本案进行提审。 最高人民法院经再审理查明：１９９５年１１月２０日，五矿公司与日本丰田通商株式会社（以下简称丰田通商）签订一份货量为１５００吨的低磷硅锰合金购销合同，嗣后，买卖双方约定，实际履行货量为１２００吨。五矿公司的出口代理为海南省国际贸易中心（以下简称海南国贸）。为运输该１２００吨货物，海南国贸于１９９５年１２月１１日代五矿公司与广东省湛江海通货运代理有限公司（以下简称海通公司）签订一份航次租船合同，海通公司又与中国外运广东省湛江公司（以下简称湛江外运）签订一份航次租船合同，湛江外运则与大连五丰船务有限公司（以下简称五丰公司）签订一份租船合同，这三个连环合同的条款内容基本相同，均协议租用“万盛”轮运输本案所涉１２００吨货物。“万盛”轮的注册船东为通连公司，该轮实际交由大连港万通船务股份有限公司（以下简称万通公司）经营管理，船员由万通公司配备。万通公司又将该轮以期租形式出租给五丰公司使用。 １９９５年１２月２５日，五矿公司的１２００吨低磷硅锰合金装上“万盛”轮，提单号ＨＸ－－９５Ｂ，目的港为日本名古屋港。“万盛”轮同航次还装载了另一票目的港为日本川崎的１２００吨高磷硅锰合金，该两票货物外表状况相同。同年１２月２７日，“万盛”轮驶离海口港，于１９９６年１月８日驶抵日本名古屋港，“万盛”轮在卸货时将两票货物发生错卸。同年１月２６日，丰田通商以货物不符合合同要求为由，向五矿公司要求赔偿，五矿公司向丰田通商作了通融赔付，受该合同履行情况影响，五矿公司与丰田通商间的后一硅锰合金购销合同未能顺利履行，五矿公司受到了损失。 另查明，本案１２００吨低磷硅锰合金的ＨＸ－－９５Ｂ吨提单，已经过两次背书转让，贸易合同买方丰田通商已在目的港名古屋提货并对该批货物进行了处理。 以上事实，有进出口货物购销合同、租船合同、开庭笔录等证据佐证。 五矿公司向通连公司提出索赔要求，因通连公司拒赔，该公司遂以通连公司为被告诉至海口海事法院，请求判令通连公司赔偿其损失６１万美元，并承担诉讼费用。海口海事法院经审理认为：本案为海上货物运输合同纠纷，五矿公司与通连公司之间的运输合同法律关系成立，通连公司作为运输合同承运人应对错误卸货承担民事责任。判决通连公司赔偿五矿公司经济损失４６．１万美元，人民币８．１万元，驳回五矿公司的其它诉讼请求。一审案件受理费由五矿公司负担人民币１万元，通连公司负担人民币３万元。 通连公司不服海口海事法院一审判决，以五矿公司无诉权，通连公司不应成为本案被告且其对错误卸货无过错，一审法院认定事实不清，适用法律错误为由，向海南省高级人民法院提起上诉。 海南省高级人民法院经审理认为：五矿公司是提单上的托运人和实际交付货物的人，有权以托运人的身份依据海上货物运输合同对承运人的错误交货行为提起诉讼。通连公司作为实际承运人应对其错误交货行为导致五矿公司的损失承担赔偿责任。遂判决驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币４万元，由通连公司负担。 通连公司不服海南省高级人民法院终审判决，向最高人民法院提出再审申请。其理由为：五矿公司在提单转移后，作为托运人对货物已不享有任何利益，不具有诉权；在本案所涉航次运输中，通连公司仅系“万盛”轮的注册船东，“万盛”轮实际由万通船务经营管理，通连公司的地位相当于光船出租人，且在本航次运输中，没有任何过错，通连公司不应成为本案被告。......