赵某签订合同失职被骗案
公诉机关：上海市闵行区人民检察院。
被告人：赵某0。
辩护人：张升中，上海市大公律师事务所律师。
辩护人：戴红儒，上海市环中律师事务所律师。
被告人赵某0因签定合同失职被骗一案，由上海市闵行区人民检察院向上海市闵行区人民法院提起公诉。
起诉书指控：被告人赵某0身为国有企业直接负责的主管人员，轻信朋友的介绍就指派下属签订购销合同，特别是在下属提醒其应当了解签约对方的业务真伪情况时，仍拒不接受该意见。由于赵某0严重不负责任，致使本单位公款被骗，国家利益遭受重大损失，其行为已构成签定合同失职被骗罪，提请依法判处。
赵某0辩称：起诉书指控的这笔业务，是由我介绍给上海红康建筑材料公司（以下简称红康建材）的经理沈才兴去做的，因为红康建材没钱，我同意从上海红康房地产总公司（以下简称红康房产）借给他们１５０多万。红康建材是独立法人，此笔业务的成败应当由红康建材的法定代表人沈才兴承担责任，与我无关。
辩护人的辩护意见是：起诉书指控的这份合同，是红康建材与上海大通科技工程公司（以下简称大通公司）签订的。红康建材与大通公司之间因此合同形成了债权债务关系，大通公司欠红康建材的债，红康建材本可通过法律途径去追偿，但因红康建材放弃了追诉权，才致遭受巨大损失。越晨不是签订该合同的直接负责主管人员，不存在严重不负责任的问题，遭受的巨大损失也与其无关。赵某0虽然介绍了此笔业务，但没有从中捞取任何私利。因此，赵某0的行为不构成犯罪。起诉书指控犯罪的证据不足，应当宣告被告人无罪。
上海市闵行区人民法院经审理查明：
上海县城乡建设发展总公司（以下简称城乡总公司）是原上海县建设局所属的国有企业，红康房产是中国红十字总会所属的国有企业。上述两公司为“两块牌子、一套班子”，但无任何行政、财务隶属关系。１９９２年９月至１９９３年２月间，被告人赵某0任两公司的总经理、法定代表人。
红康建材是城乡总公司工会于１９９２年１２月成立的集体性质三产企业，具有独立的法人资格，财务独立核算。月笼纱商店则是城乡总公司属下独立经营的非法人单位，持有城乡总公司的业务专用章，财务由城乡总公司统一管理，但与城乡总公司分立账户。城乡总公司的工会主席沈才兴为红康建材的经理、法定代表人，并兼月笼纱商店负责人。
１９９３年１月１０日，原上海县劳动局干部姚关明、郝凤鸣到城乡总公司，向被告人赵某0介绍一笔线材生意。赵某0认为朋友的介绍一定可靠，就在未了解供货单位情况下便同意做此笔业务，并让沈才兴具体操办。沈才兴提出要了解一下供方情况后再作决定，赵某0不予理睬。数日后，姚关明、郝凤鸣来与赵某0商谈线材的规格、人格数量等事项，赵某0将沈才兴叫到其办公室，把商定的情况向沈才兴作了介绍。沈才兴提出要看一下提货单，赵某0不表态。１月１６日，郝凤鸣又找赵某0催办签合同、付货款等事宜，赵某0让沈才兴与郝凤鸣拟定合同。沈才兴再次提出要先看提货单后再付款，赵某0仍不理会，还表示没问题，拍板叫沈才兴付款。沈才兴提出自己的部门无资金，赵某0让其先向红康房产借支。在此情况下，沈才兴便与郝凤鸣回到自己的办公室，让本部门职工丁建华起草了一份城乡总公司购买上海大通科技工程公司（以下简称大通公司）线材５００吨、总价款为１５２．５万元的合同。沈才兴还让丁建华按照赵某0的意思，写了一份以红康建材名义向红康房产借款１５２．５万元转入月笼纱商店的账户，再由月笼纱商店开出相同金额的转账支票付给大通公司。郝凤鸣将仅有城乡总公司一方签名盖章的合同书及转账支票送往大通公司业务部。大通公司业务部收款后，仅发了价值２３０５８０元的线材７５．６吨，其余货款用于还款及挥霍。
又查明，大通公司是上海市杨浦区科委下属的三产企业。该公司业务部由无业人员葛海根承包经营。由于葛海根在承包期间不守法经营，负债累累，大通公司于１９９２年１２月终止了与葛海根签订的承包协议，并撤销该业务部。大通公司业务部经营期间欠东民工贸公司贷款８０余万元，由于东民工贸公司的陈宝林追债紧迫，业务部又被撤销，故葛海根决定采取“拆东墙补西墙”的手法还债，让陈宝林找一个买钢材的单位，言明资金到位后即还债。陈宝林将大通公司可供线材的信息向郝凤鸣讲过，郝凤鸣就向赵某0做了介绍。而事实上，在城乡总公司签订合同时，大通公司业务部已不存在，葛海根根本没有签约资格及履约能力，只是想借此合同骗钱还债。葛海根已于１９９６年３月因诈骗罪被上海市浦东新区人民法院判处有期徒刑十四年，城乡总公司被骗的１２９万余元贷款至今无法追回。只是因城乡总公司一直坚持以债务纠纷追讨此笔根本无法追回的被骗款，故在葛海根的刑事判决书上对此节诈骗事实未予认定。
认定上述事实的证据有：１、关于被告人赵某0身份、职务和任职期限的证明；２、关于红康建材成立及工商部门核发企业法人营业执照的证明；３、城乡总公司与大通公司签订的购销合同；４、红康建材向红康房产借款的书证；５、红康房产打入城乡总公司账户１５２．５万元的银行进账单；６、城乡总公司将该款支付给大通公司的转账支票；７、反映该款以月笼纱商店名义支付给大通公司的城乡总公司账目；８、证人郝凤鸣关于“陈宝林说大通公司有线材供应，我把生意介绍给赵某0，赵指派沈才兴具体做这笔业务，沈提出供方是否可靠，赵讲可靠没问题。付款前，沈才兴和丁建华都提出先看对方提货单，但赵没理会，还是拍板决定付款”的证言；９、证人姚关明关于“在城乡总公司签合同和付款前，我对赵某0讲过最好是对方送货后再付款，赵听了没表示。此业务是赵某0拍板后叫沈才兴操作”的证言；１０、证人沈才兴关于“多次向赵某0提出该生意有风险，要见提货单再付款，但赵一再表示朋友介绍的生意绝对可靠，我提出没有钞票，赵说钞票由他解决。付款后，大通公司只送来７５．６吨线材，之后再未见货也没讨回欠款。为分清责任，我于１９９３年６月２３日写了一份《关于５００吨线材成交前后经过说明》，赵某0签署了‘情况属实’”的证言；１１、证人傅建良关于“赵某0叫我拿一张支票到他办公室，当时沈才兴讲这生意不好做，很危险，赵讲一定要做，钞票由红康房产借支，进账单进的是月笼纱商店的账号，实际上也是进入城乡总公司的账户，开给大通公司的支票是从该账户出去的，而不是从红康建材的账户出去”的证言；１２、证人丁建华关于“沈才兴不愿做这生意，还以无款为由推托，但赵某0指使沈去办理，讲款由他负责解决，这样沈就叫我起草销售合同”的证言；１３、葛海根关于“因债台高筑，所以想骗点钱来还债，与债主陈宝林商量叫他外面找户头，款进账就还他，实际上没有钢材，后支票是陈宝林和姓郝的拿来的，发了２０多万元的钢材，其他款还债和消费用掉了”的供述；１４、证人大通公司业务部会计张丽娟关于“与城乡总公司签的合同我们没有货，后来搞来一些货，只发出２０多万元的货，款用于还债和其他开销了”的证言；１５、证人陈宝林关于“大通公司欠我８０余万货款，他们叫我找一家想买钢材的单位，资金到账后即还我欠款，我就通过郝凤鸣找到城乡总公司”的证言；１６、证人大通公司总经理周才清关于“葛海根承包大通公司业务部，后发现其不守法经营，故于１９９２年１２月发文终止了承包协议，并收回了其私刻的业务部印章”的证言；１７、大通公司中止葛海根承包协议的书面通知；１８、大通公司收回其业务部公章的收条；１９、大通公司收到城乡总公司货款后用于还债的票据；２０、葛海根犯诈骗罪被判刑的刑事判决书。以上证据经庭审质证，能够相互印证，足以作为认定本案事实的根据。......
