【1997年第1期】粤海公司与仓码公司、特发公司等海上货物运输无单放货、提货、代理放货纠纷再审案
再审申请人（原审被上诉人）：A单位。
法定代表人：施建祥，总经理。
诉讼代理人：朱解、石同文，北京正义律师事务所律师。
再审申请人（原审被上诉人）：B单位（原中国外轮代理公司蛇口分公司）。
法定代表人：范建雄，总经理。
再审申请人（原审被上诉人）：C单位。
法定代表人：李锦全，经理。
诉讼代理人：曾亦军、何正大，广东君信律师事务所律师。
被申请人（原审上诉人）：D单位。
法定代表人：孔鸿博，董事兼副总经理。
诉讼代理人：李铭，广东李铭律师事务所律师。
被申请人（原审被上诉人）：E单位。
法定代表人：江友芬，总经理。
诉讼代理人：孙亚南，副总经理。
被申请人（原审被上诉人）：F单位。
诉讼代表人：梁键华。
粤海电子有限公司（下称粤海公司）诉A单位（下称仓码公司）海上货物运输无单放货纠纷案和仓码公司诉B单位（下称外代公司）、C单位（下称特发公司）、E单位（下称海岛公司）、华港发展公司（下称华港公司）无正本提单代理放货、提货纠纷案，由广州海事法院合并审理并作出一审判决后，粤海公司不服，提出上诉，广东省高级人民法院于１９９３年７月２９日作出终审民事判决。仓码公司、外代公司、特发公司不服终审判决，分别向最高人民法院提出申诉，请求再审。最高人民法院决定提审本案。
最高人民法院经审理查明：粤海公司的子公司富辉公司于１９８９年１月３日和２月２１日与华港公司分别订立了两份购销合同，约定富辉公司将两批共１万套电冰箱散件卖给华港公司，每套在香港卖方仓库的交货价为２５０美元，总值２５０万美元，由买方负责到达目的港后的仓贮。合同签订后，富辉公司根据华港公司的委托，于１９８９年１月１０日书面委托粤海公司代华港公司办理１万套电冰箱箱体由香港运至深圳蛇口赤湾港的运输手续。粤海公司接受委托后，于１９８９年１月１６日和２月２１日分别将各５０００套电冰箱箱体及其附件在香港交给仓码公司承运。仓码公司向粤海公司出具了四份正本提单。提单载明：托运人是粤海公司代华港公司；收货人是粤海公司。上述提单项下的两批货物运至深圳蛇口赤湾港后，均由集装箱公司接卸。集装箱公司的货物记录单表明：委托单位为招商局驳船运输公司“蛇口”有限公司代华港公司。由于华港公司没有按约定支付全部货款，粤海公司未将正本提单交给华港公司。
１９８９年１月２６日，华港公司通过叶永明委托特发公司将第一批到达的５０００套电冰箱箱体报关。叶永明以特发公司的名义向外代公司出具保函，要求办理提货手续。外代公司给叶永明一份盖有进口货物提货章的副本提单。特发公司持此副本提单向海关报关。报关单上的经营单位、收货单位及报关单位均为特发公司。５月３日，特发公司的下属企业万科公司代特发公司缴纳了５０００套电冰箱箱体的关税，海关放行。１０月２３日，华港公司与万科公司达成协议，由华港公司支付５０万元人民币，提取了３０００套电冰箱箱体，其余２０００套抵押给中国人民建设银行蛇口支行，由蛇口支行代华港公司支付万科公司代垫的关税５０万美元。
１９８９年２月２１日，仓码公司承运的第二批５０００套电冰箱箱体运到赤湾港后。外代公司于２２日向集装箱公司的职员陈刚提供了加盖进口货物提货章的副本提单作报关之用。９月３０日，海岛公司持进口货物许可证、报关单等报关文件，将该批电冰箱箱体及附件报关进口，因没有缴纳关税，海关未予放行。后由于该批货物长期存放在仓库中，引发仓储纠纷，被法院和海关联合拍卖。
１９９０年７月９日，粤海公司以仓码公司向无正本提单的人交货为由提起诉讼，要求仓码公司赔偿其２１５万美元的货款及利息损失５５万美元。仓码公司也于１２月３１日，以外代公司、华港公司、特发公司、海岛公司无正本提单提货、交货为由提起诉讼。广州海事法院认为两案实际上是基于同一事实、同一诉讼标的的共同侵权纠纷案，后案的被告与前案有利害关系，是共同诉讼当事人，故追加其为前案的被告，将两案合并审理。
另查明：粤海公司所持正本提单项下的货物，是粤海公司从韩国金星株式会社购买的，成本价是每台１９０美元，共支付运杂费８５３８９美元。富辉公司已经于１９９２年１２月１日向原终审法院声明：其与华港公司订立购销合同出售的１万台电冰箱箱体，物权属粤海公司。其全力支持粤海公司对仓码公司提起的诉讼，不再对该批箱体的物权另行提起诉讼。
以上事实，有销售合同、提单、报关单、庭审笔录、书证等证据证实。
本案争议的电冰箱箱体，是由粤海公司支付价款购买的，其因购买继受取得对该批电冰箱箱体的所有权。富辉公司是受粤海公司的委托与他人签订合同出卖该批货物，两者之间只是信托代理关系，货物的所有权并未发生转移。富辉公司亦已声明该批货物的所有权属于粤海公司。富辉公司接受华港公司的委托，转委托粤海公司将该批货物运往深圳蛇口赤湾港，并由承运人签发了以粤海公司为收货人的记名提单，它既表明货物的所有权人是粤海公司，也表明富辉公司、华港公司确认的最后交货地为深圳赤湾港。华港公司虽与富辉公司签订了购买该批电冰箱箱体的合同，但是华港公司并未按合同的约定支付货款；货物运到交货地后亦未发生合法的支付行为。粤海公司一直持有正本提单。因此，粤海公司对本案争议的货物仍然拥有所有权，并享有提单持有人的其他权益。
粤海公司是货物的所有人，又是正本提单的持有人，对于其合法拥有的所有权及持正本提单提取货物的权利应当给予保护。但是，粤海公司不积极履行收货人的义务，长时间不提取货物，由此而造成的可得利益及利息的损失应当自负。同时还应对后５０００套电冰箱箱体的损失负担相应的责任。
特发公司非提单持有人，并没有合法地取得货物所有权，其将前５０００套电冰箱箱体向海关报关的行为属侵权行为，其将有效的提货单证处分给华港公司和蛇口建行提货，已经造成了货物不能返还的损害结果，故特发公司应对粤海公司前５０００套电冰箱箱体的损失承担全额赔偿责任。
海岛公司亦非提单持有人，也没有合法取得货物所有权，其将后５０００套电冰箱箱体报关的行为，同属侵权行为。虽因未交关税导致未提取货物，但是其报关行为已给提单持有人凭正本提单提货造成了障碍，是导致货物被拍卖的原因，其侵权行为已造成了损害结果，海岛公司应负主要责任。
仓码公司作为货物的承运人，接收了粤海公司托运的货物，并开出了正本提单，应将货物安全运送到达目的港并交付给正本提单持有人。外代公司作为仓码公司的代理人，应当正确履行自己的代理职责。但是，外代公司将货物交付给非提单持有人，该行为构成了对粤海公司的侵权，其法律后果应由仓码公司和外代公司承担，故仓码公司和外代公司应对造成粤海公司的损失承担共同侵权的连带责任。
华港公司非本案所确定的侵权主体，其与特发公司、海岛公司之间的权利义务关系，应由特发公司和海岛公司依法另行解决。......
