【1999年第4期】杨培富申请刑事赔偿案

赔偿请求人：杨某0。 赔偿义务机关：B单位。 法定代表人：王洪瑞，检察长。 赔偿请求人杨某0以曾经被B单位错误逮捕、关押３８０天为由，于１９９７年１２月２９日向山西省晋城市中级人民法院赔偿委员会递交刑事赔偿申请书，要求阳城县人民检察院赔偿其被关押期间的全部工资，赔偿其聘请律师费用和上访期间的差旅费、误工费等经济损失共计２４８００元，并且要求在阳城县范围内为其消除影响、恢复名誉和赔礼道歉。 晋城市中级人民法院赔偿委员会经审理查明： 赔偿请求人杨某0与同案人王某某、元某某因切割从阳城县城通往东方红厂、三年多时间未使用的电话线路中的１．７５公里电线（重１．１５吨）一事，被阳城县人民检察院于１９９４年３月２９日逮捕，１９９５年４月１２日由阳城县人民法院决定取保候审，期间被羁押３８０天。 杨某0等破坏通讯设备一案经阳城县人民法院一审后，以认定三名被告人共同故意犯罪的主要证据不充分为由，于１９９５年４月６日判决宣告三名被告人无罪。阳城县人民检察院以“三名被告人有犯罪的共谋”为由提出抗诉后，晋城市中级人民法院二审认为：本案被告人切割的电话线，因东方红厂搬迁后长期拖欠通话费，已经被邮电局作拆机处理，因此被告人的行为不危及通讯方面的公共安全，故不构成破坏通讯设备罪；且杨某0与王某某是在事先通过邮电局同意，并由同为本案被告人的邮电局职工元某某指认后，当时认为该线路的产权属于邮电局的情况下才实施切割行为，主观上不存在非法据为己有的故意，因此也不构成盗窃罪。该行为属于民事侵权，应当由行为人承担民事赔偿责任。故于１９９５年６月１日终审裁定：驳回抗诉，维持原判。１９９６年５月２０日，山西省人民检察院以“该线路是随时申请都可以启用的线路，应当视为正在运行的线路；三被告人事先经过密谋盗割此线路，因此构成破坏通讯设备罪”为由，对此案提出抗诉。山西省高级人民法院再审议为：无论东方红厂的电话线路是否可以重新启用或者该厂是否准备申请重新启用，由于该线路被切割时，事实上是已经闲置三年未用的线路，因此都不能视为正在运行的线路。检察机关所说的事先密谋，是指被告人事先见面一次。此次见面，是被告人想弄清该线路是否停用。正由于这个原因，才有元某某第二日到营业室查询线路使用情况，并当即告诉给王某某，王某某得知后立即去找人的举动。检察机关一直认为此次见面是密谋，经法院多次退回补充侦查后也没有补上密谋的证据。认定三人“明知”和“共谋”的证据不足，三人各自的行为又不能构成犯罪的犯罪，切割行为不涉及通讯方面的公共安全，也不具有秘密窃取的特征，故不构成破坏通讯设备罪或者盗窃罪。据此，山西省高级人民法院于１９９７年１月２日裁定：驳回抗诉，维持原判。 赔偿请求人杨某0据此于１９９７年１２月２９日向阳城县人民检察院申请刑事赔偿，阳城县人民检察院于１９９８年２月２０日以杨某0切割电话线路的行为显著轻微，不认为是犯罪，属于《中华人民共和国国家赔偿法》第十七条第（三）项规定的国家不承担赔偿责任的情形为由，杨某0不服，于同年３月４日向晋城市人民检察院申请复议，该院逾期未作答复。 晋城市中级人民法院赔偿委员会认为： 赔偿请求人杨某0因破坏通讯设备一案，经三级审判机关审理后，均确认其无罪。阳城县人民检察院对没有犯罪事实的杨某0错误逮捕，杨某0有权依照国家赔偿法第十五条第（二）项的规定，申请取得赔偿。赔偿义务机关阳城县人民检察院应当依照国家赔偿法第二十条第一款的规定，给予赔偿。三级人民法院的判决，是对杨某0没有犯罪事实的确认，其中并无认为杨某0犯罪情节显著轻微，不认为是犯罪的内容。阳城县人民检察院引用国家赔偿法规定的免责条款拒绝赔偿，理由不能成立，该院对杨某0作出的“审查刑事赔偿申请通知书”应当撤销。......