【2005年第5期】陆耀东诉永达公司环境污染损害赔偿纠纷案

原告：陆某0。 被告：B单位。 法定代表人：何红兵，该公司总经理。 原告陆某0因与被告B单位(以下简称永达公司)发生环境污染损害赔偿纠纷，向上海市浦东新区人民法院提起诉讼。 原告诉称：原告在被告经营场所的隔壁小区居住。被告经营场所东面展厅的围墙边，安装着三盏双头照明路灯，每晚七时至次日晨五时开启。这些路灯散射的强烈灯光，直入原告居室，使原告难以安睡，为此出现了失眠、烦躁不安等症状，工作效率低下。被告设置的这些路灯，严重干扰了居民的休息，已经违反从2004年9月1日起上海市开始实施的《城市环境装饰照明规范》的规定，构成光污染侵害。请求判令被告停止和排除对原告的光污染侵害，拆除该路灯，公开向原告道歉，并给原告赔偿损失1000元。审理中，原告将请求赔偿损失的金额变更为1元。 原告陆某0提交以下证据： 1．上海市安居房、平价房配售合同一份，用以证明陆某0的居室与永达公司的经营场所相邻； 2．2004年8月30日晚间拍摄的涉案路灯开启状态以及陆某0居室外墙的照片 2张，用以证明涉案路灯开启后的亮度以及陆某0居室外墙受照射的程度； 3．在陆某0居室内拍摄的涉案路灯开启后灯光射入情况的录像片段，用以证明在夜间目视情况下，射入居室的涉案路灯灯光非常刺眼； 4．“人民网”、“北方网”上关于光污染的报道2篇，用以证明光污染会对人体健康造成负面影响； 5．《城市环境装饰照明规范》文本，用以证明涉案路灯的灯光对陆某0居室的照射已达到该规范所指的“障害光”和“光污染”标准。 被告辩称：涉案路灯是被告为自己的经营场所外部环境提供照明安装的，是经营所需的必要装置，而且是安装在被告自己的经营场所上，原告无权干涉。该路灯的功率每盏仅为120瓦，不会造成光污染，不可能侵害原告，更不会对原告造成什么实际的损害结果。该路灯不仅为被告自己的经营场所外部环境提供了照明，事实上也为隔壁小区居民的夜间行走提供了方便。即便如此，为搞好企业与临近居民的关系，被告在得知原告起诉后，已经切断了涉案路灯的电源，并保证今后不再使用，故不同意原告的诉讼请求。 被告未提交证据，对原告提交的证据，被告质证认为：对证据1无异议，证据2、3不能证明涉案灯光已构成光污染，也不能证明该灯光妨害了原告，证据4与涉案灯光无直接关系，证据5的真实性无异议，但无法证明涉案灯光的亮度已超出该规范规定的“障害光”、“光污染”标准。 经质证，上海市浦东新区人民法院确认以下事实： 原告陆某0的居室西侧与被告永达公司经营场所的东侧相邻，中间间隔一条宽 15米左右的公共通道。永达公司为给该经营场所东面展厅的外部环境照明，在展厅围墙边安装了三盏双头照明路灯，每晚七时至次日晨五时开启。这些位于陆某0居室西南一侧的路灯，高度与陆某0居室的阳台持平，最近处离陆某0居室20米左右，其间没有任何物件遮挡。这些路灯开启后，灯光除能照亮永达公司的经营场所外，还能散射到陆某0居室及周围住宅的外墙上，并通过窗户对居室内造成明显影响。在陆某0居室的阳台上，目视夜间开启后的路灯灯光，亮度达到刺眼的程度。陆某0为此于2004年9月1日提起诉讼后，永达公司已于同年9月3日暂停使用涉案路灯。 另查明，《城市环境装饰照明规范》由上海市质量技术监督局于2004年6月29日发布，2004年9月1日在上海市范围内实施。在该规范上，“外溢光／杂散光”的定义是：“照明装置发出的光中落在目标区域或边界以外的部分”；“障害光”的定义是：“外溢光／杂散光的数量或方向足以引起人们烦躁、不舒适、注意力不集中或降低对于一些重要信息(如交通信号)的感知能力，甚至对于动、植物亦会产生不良的影响时，即称之为障害光”；“光污染”的定义是：“由外溢光／杂散光的不利影响造成的不良照明环境，狭义地讲，即为障害光的消极影响”。 本案争议焦点是：在自己权益范围内安装为自己提供照明的路灯，能否构成环境污染中的光污染?被告永达公司安装的路灯，是否影响了原告陆某0的权利?被告应否为此承担责任?承担什么责任?....