刘某0、刘某1诉北票矿务局、北票矿山机械厂专利申请权纠纷案

原告：刘某0。 委托代理人：陈玉斌，辽宁省沈阳市第二律师事务所律师。 原告：刘某1。 委托代理人：李宗津，辽宁省对外科技交流公司工程师。 被告：C单位。 法定代表人：于斌年，局长。 委托代理人：董欣，北票矿务局法律顾问室主任。 被告：D单位。 法定代表人：冯振福，厂长。 委托代理人：郎吉昌，D单位副厂长。 原告刘某0、刘某1因与北票矿务局、北票矿山机械厂专利申请权纠纷案，向辽宁省沈阳市中级人民法院提起诉讼。 原告刘某0、刘某1诉称：“矿井轴流式风机”是原告长期坚持业余时间进行科研的成果，该项发明属非职务发明，请求法院确认此项发明的专利申请权为原告所有。 被告北票矿务局、北票矿山机械厂辩称：根据《中华人民共和国专利法》第六条、第八条及《中华人民共和国专利法实施细则》第十条的规定，该项发明应为职务发明，专利申请权应属被告。刘某0是该项发明的发明人之一，刘某1不是被告单位职工，没有参加发明创造工作，不具备发明人和申请人资格。 沈阳市中级人民法院经公开审理，查明：原告刘某0从１９７８年９月至１９８０年２月任北票矿务局机电处工程师。在此期间，刘某0参加风机改造，并负责技术工作，先后研制成“北票１、２、３、４型叶片”。其中４型扭曲叶片达到国内先进水平。１９７９年辽宁省煤炭管理局安排北票矿山机械厂试产该４型叶片，刘某0被单位派去负责试产的技术工作。刘某0利用工作和业余时间，同北票矿山机械厂一起进行叶片试制，进行风机的改造工作。１９８０年３月，刘某0调到三宝矿任机电副总工程师后，仍经常去该厂参与解决试制的有关技术问题。１９８０年７月，国家煤炭部拨款１５万元，在北票矿山机械厂建立风机试验站。同年６月，沈阳鼓风机厂研制出２Ｋ６０型矿井轴流风机，辽宁省煤炭管理局决定在北票矿山机械厂对该机进行测试，并决定刘某0担任测试组组长。刘某0根据几年来改造风机的经验，借鉴国外先进技术，抓紧构思改造型风机，并进行了初步设计。１９８２年１月初，确定了以改造叶轮为主的２ＫＤＢ－５５－１型矿井轴流式通风机设计原则及主要参数选取的技术方案。同年３月１２日，煤炭部生产司决定由煤炭部拨款、刘某0负责技术、北票矿山机械厂负责试制改造型２ＫＤＢ－５５－１型矿井轴流风机。同年１０月，完成了样机试制，并在北票矿山机械厂风机试验站进行了试验。同年１１月２日，煤炭部委托辽宁省煤炭管理局，在北票矿山机械厂召开评议会，认为该风机可以定型，进行工业试验，条件具备时进行技术鉴定。 １９８３年６月，煤炭部拨７万元试验费。１９８５年５月，在煤炭部委托东北煤炭总公司召开改造型２ＫＤＢ－５５－１型矿井轴流风机技术鉴定会上，确定该风机研制单位为北票矿务局和北票矿山机械厂。１９８７年５月１２日，刘某0和其弟刘某1共同向中国专利局提出名称为“矿井轴流式风机”非职务发明实用新型专利申请（申请号：８７０２３２５６）。１９８８年１１月４日，被告北票矿务局、北票矿山机械厂以“矿井轴流式风机”属职务发明为由，向辽宁省专利管理局提出调处专利申请权纠纷请求。辽宁省专利局于１９９０年６月４日作出申请人刘某0为非职务发明、刘某1不具备专利申请权人资格的处理决定。刘某0、刘某1不服处理决定，以其专利为非职务发明为由，向法院提起诉讼。......