【1997年 第1期】钱钟书、人民文学出版社诉胥智芬、四川文艺出版社著作权纠纷案
原告：钱某0。
委托代理人：陆智敏，北京市中北律师事务所律师。
原告：B单位。
法定代表人：陈早春，社长。
委托代理人：陆智敏，北京市中北律师事务所律师。
委托代理人：李浩，北京市版权事务所版权代理人。
被告胥某2。
委托代理人：朱妙春、周荆，上海市金茂律师事务所律师。
被告：D单位。
法定代表人：向克孝，社长。
委托代理人：朱妙春，上海市金茂律师事务所律师。
委托代理人：王森，D单位工作人员。
原告钱某0、B单位因与被告胥某2、D单位发生著作权纠纷，向上海市中级人民法院提起诉讼。
原告钱某0诉称：本人是《围城》一书的著作权人。两被告未经原告同意，对《围城》进行汇校并予以出版，侵害了原告对《围城》一书的演绎权和出版使用权。为此，要求两被告停止侵权，在全国性报纸上公开向原告赔礼道歉，并按侵权出版物总码洋的１２％赔偿损失人民币８８３２０元。
原告B单位诉称：本社自１９８０年至现在，一直享有《围城》一书的专有出版权。这包括同种文字的原版和其后的各种修订版及缩编本。未经许可翻印或改头换面出版其中任何一种版本，即构成对原告专有出版权的侵害。被告胥某2在《围城》的著作权和专有出版权都受法律保护的期限内，未经钱某0同意对《围城》进行汇校，并且擅自授权D单位出版《围城》汇校本，是侵害原告对原作享有的专有出版权。被告D单位明知胥某2未向钱某0取得《围城》的汇校权，将侵权作品一再重印和销售，并将该书封面上的“汇校本”三字去掉，在向全国各地发出的图书征订单中，以《围城》为书名进行征订，也侵害了原告的专有出版权。要求两被告停止侵权，在全国性报纸上公开向原告赔礼道歉，并按侵权出版物总码洋的１５％计算赔偿损失人民币２２０４００元。
被告胥某2、D单位辩称：由被告汇校、出版的《围城》汇校本一书客观上造成了侵害原告钱某0的作品使用权，愿意向钱某0公开赔礼道歉并赔偿由此而造成的损失。《围城》首次发表于杂志，《围城》汇校本使用的底本是载于《文艺复兴》杂志上的连载小说。《围城》汇校本体现了作者的创造性劳动，具有文献价值和学术价值，是与原作品《围城》不同类型的演绎作品。由于汇校是对原作品的一种演绎使用方式，汇校本作为演绎作品，没有使用原告B单位出版的作品原版本；况且B单位获得专有出版权的日期，应自与钱某0在１９９２年３月１８日签订出版合同之日起算，被告在此之前对该作品的使用，B单位无权主张权利。故被告并不侵害B单位的专有出版权。
上海市中级人民法院经公开审理查明：原告钱某0历时两年创作的长篇小说《围城》，１９４６年２月起首次发表于上海大型文艺月刊《文艺复兴》，至１９４７年１月止，共分１０期连载。１９４７年５月，上海晨光出版公司出版《围城》单行本，１９４８年９月再版，１９４９年３月第３次再版。１９８０年１１月，由B单位重排出版。期间，钱某0曾多次对作品作过文字增删和润色，使作品更为完善。自１９８０年至１９９６年７月为止，B单位已印刷和发行《围城》共计２５印次，计１３４万余册。
１９８０年，原告B单位征得原告钱某0同意出版《围城》一书，按照文化部《图书、期刊版权保护试行条例》的有关规定，B单位对《围城》一书的专有出版权行使到１９９０年。１９９１年２月４日，钱某0书面授权将《围城》继续交由B单位出版，并言明待《著作权法》实施时，再按国家有关规定签订正式出版合同。１９９２年３月１８日，钱某0与B单位签订《图书出版合同》，授予B单位以图书形式继续出版《围城》中文本的专有使用权。
１９９０年，被告D单位向被告胥某2约稿，对《围城》一书进行汇校。胥某2汇校时所依据的《围城》底本，分别为１９４６年２月至１９４７年１月连载于《文艺复兴》月刊上的版本、１９４７年５月上海晨光出版公司初版本和１９８０年１０月B单位重印本。《围城》汇校本出版时，把《文艺复兴》月刊上以连载小说形式发表的《围城》一书全文排印发表，每页上附有胥某2所作的汇校内容。D单位从１９９１年５月至１９９２年７月，共出版发行《围城》汇校本一书总计１２万册，其中精装本１万册，定价为人民币８．２０元，复膜本１１万册，定价为人民币５．４０元和６．２０元。在１２万册《围城》汇校本一书中，封面印有“汇校本”字样的为３万册，无“汇校本”字样的为９万册。D单位在第五届全国书市看样订货会四川省店订货目录、９２年春新华书店图书看样订货会四川省店订货目录上所列的《围城》一书，均无汇校本字样。
１９９１年６月，被告D单位的一名编辑寄一本《围城》汇校本给原告钱某0，希望钱某0支持出版此书。７月２３日，原告B单位并代表钱某0致函四川省新闻出版局版权处，要求查处D单位侵害著作权和专有出版权的行为。同年８月８日，D单位在给四川省新闻出版局版权处、B单位总编室的信函中均承认未取得钱某0同意出版编辑此书，侵害了作者权益；在不了解钱某0先生将《围城》一书的专有出版权授予B单位的情况下，事先没有征得B单位同意即出版汇校本，构成侵权行为。D单位还表示愿意赔礼道歉、赔偿损失，保证今后不发生类似事件。１９９１年８月以后，D单位又继续出版发行了《围城》汇校本一书，总数达８万册，所有书的封面均无“汇校本”字样。１２月，D单位汇给钱某0稿费９８００元。１９９２年３月，钱某0通过中国工商银行北京分行退回上述稿费。在此期间，B单位与D单位为《围城》汇校本进行过多次交涉。
以上事实，有钱某0与B单位签订的《图书出版合同》、原告与被告之间往来书信及当事人陈述等在案证实。
上海市中级人民法院认为，原告钱某0对其创作的小说《围城》享有著作权。被告胥某2未经著作权人同意，对《围城》进行汇校，被告D单位出版《围城》汇校本，其行为违反了《中华人民共和国民法通则》第９４条、第１１８条的规定，共同构成了侵害钱某0著作权，应当依照民法通则第１３４条第一款的规定，承担停止侵害，赔偿损失，赔礼道歉的民事责任。根据１９８０年两原告的约定及有关规定，１９９１年２月４日钱某0的出版授权书及１９９２年３月１８日的出版合同，B单位依法享有《围城》一书自１９８０年至２００２年３月的专有出版权。在此期间，D单位将最初刊载于《文艺复兴》杂志上的《围城》版本连同胥某2的汇校文稿一起，以“汇校本”名义出版的《围城》，是不适应地大量复制发行《围城》一书的行为，违背了民法通则第四条规定的诚实信用原则，不利于出版界正常的出版秩序，侵害了已经由B单位享有的对《围城》原著的专有出版权。据此，上海市中级人民法院于１９９４年１２月９日判决如下：一、被告胥某2和D单位应当承担侵害原告钱某0著作权的责任，停止侵害，并在《光明日报》上公开向原告钱某0赔礼道歉（该书面赔礼道歉内容需经本院审核）。二、被告胥某2和D单位共同赔偿原告钱某0人民币８８３２０元。三、被告胥某2和D单位应当承担侵害原告B单位的专有出版权的责任，停止侵害，在《光明日报》上公开向原告B单位赔礼道歉（该书面赔礼道歉内容需经本院审核）。四、被告胥某2和D单位共同赔偿原告B单位人民币１１．０４万元。案件受理费人民币５１４０元由两被告承担。......
