【 2001年 第2期】艾格福公司诉南京第一农药厂商标侵权纠纷案
原告：A单位。
法定代表人：克洛尔·阿兰，该公司总裁。
委托代理人：杨鸿志，赫司特舒灵艾格福天津有限公司法律顾问。
被告：B单位。
法定代表人：杨寿海，该厂厂长。
委托代理人：陈贵荣，江苏省南京境湖律师事务所律师。
委托代理人：王小平，B单位质量技术监督部经理。
原告A单位（以下简称艾格福公司）因与被告B单位（以下简称南京一农厂）发生商标侵权纠纷，向江苏省南京市中级人民法院提起诉讼。
原告诉称：原告现为“棉桃”注册商标在中国的专用权人。被告未经原告许可，擅自在其生产并销售的９８％澳氰菊酯原粉及２．５％２００升澳氰菊酯乳油（制作杀虫剂“敌杀死”的原药）外包装上使用了原告的“棉桃”注册商标。被告的行为已构成对原告商标专用权的侵犯，给原告的销售市场造成了严重侵害，使原告遭受了巨大的经济损失。请求判令被告立即停止该侵权行为，通过新闻媒介刊登向原告道歉的公告以消除影响，给原告赔偿经济损失人民币３００万元，并承担本案诉讼费用。
原告艾格福公司为支持自己的诉讼主张，除提交了在９８％澳氰菊酯原粉上发现的有“棉桃”图案、落款为“红太阳集团南京第一农药厂”字样的标贴，还提交了天津协通会计事务所１９９８年８月２０日出个的审计报告。该报告称，艾格福天津有限公司１９９８年１－－７月份销售收入比去年同期降低２１．３％，即减少１６４４２０８４．９３元。诉讼中，艾格福公司要求追加红太阳集团有限公司为本案被告。
被告辩称：从１９９０年至１９９７年，原告与被告一直是业务合作单位，被告将原告生产的“敌杀死”原药加工成２．５％的“敌杀死”乳油。在此期间，被告从未听说“棉桃”商标是原告的注册商标，因此才从１９９８年１月份起，在自己生产的澳表扬菊酯原粉产品的外标贴上使用了“棉桃”图形，且使用的数量仅为４２５公斤，价值为人民币９５．６３元。原告指控被告故意侵犯其注册商标专用权，理由不能成立；要求赔偿经济损失人民币３００万元，缺乏法律依据。法院应当驳回原告的诉讼请求。
南京市中级人民法院经审理查明：
“棉桃”图案商标，由法国鲁塞尔·于克拉夫于１９８５年８月３０日向中华人民共和国国家工商行政管理局商标局（以下简称国家商标局）申请注册。１９９７年２月２８日，经国家商标局核准，“棉桃”图案注册商标转让给本案原告艾格福公司，使用于该公司生产的澳氰菊酯系列产品上。该商标经续展后有效期至２００５年８月２９日止。
被告南京一农厂于１９９０年８月１５日注册成立。１９９５年１２月５日，南京一农厂与南京红花塑料厂共同发起设立了“南京红太阳集团有限公司”。该公司于１９９６年３月８日经南京市工商行政管理局核准注册，有效期至２００５年１２月１２日止，１９９８年３月１２日更名为红太阳集团有限公司。红太阳集团有限公司与南京一农厂是相互独立的企业法人。
１９９８年３月，原告艾格福公司发现被告南京一农厂在未经其许可的情况下，擅自在该厂产品的外包装标贴上使用“棉桃”图案注册商标，遂提起诉讼。
被告南京一农厂承认其于１９９８年１月至同年３月１１日，在自己生产的９８％澳氰菊酯原粉产品外包装标贴上使用了“棉桃”图案商标，但否认在２．５％２００升澳氰菊酯乳产品的外包装标贴上使用过该商标。
应原告艾格福公司的请求，法院赴四川省内江市农业生产资料总公司进行调查。在该公司仓库内，查获由被告南京一农厂于１９９８年４月３日、４月６日生产的四桶２．５％澳氰菊酯乳油（每桶净容量为２００升），该产品的外包装标贴上均使用了“棉桃”注册商标图案。对此事实，南京一农厂未持异议。嗣后，艾格福公司再未发现南京一农厂有使用“棉桃”商标图案的行为。
应原告艾格福公司的请求，法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第七十四条的规定，裁定扣押了被告南京一农厂的账簿和会计决算报表，委托江苏省审计事务所对该厂１９９８年１月至同年４月底销售９８％澳氰菊酯原粉及２．５％２００升澳氰菊酯乳油的实际盈利进行审计。结论为：南京一农厂于１９９８年１－－４月份，共销售２．５％２００升澳氰酯乳油的实际盈利进行审计。结论为：南京一农厂于１９９８年１－－４月份，共销售２．５％２００升澳氰菊酯１６９４７０升，收入人民币１０６７８６１０元；共销售９８％澳氰菊酯原粉８９０千克，收入人民币１９８０５５０元。扣除费用后两项合计，实际盈利为人民币６７８３７１．９９元。对上述审计结果，双方当事人没有异议。......
