陈某不服离石县公安局收容审查决定案

原告：陈某0。 委托代理人：段希平、李云清，山西省太原市第三律师事务所律师。 被告：B单位。 法定代表人：张兴华，代局长。 委托代理人：张全生、高占奎，B单位干部。 原告陈某0因不服B单位的收容审查决定，向山西省离石县人民法院提起诉讼。 原告陈某0诉称：被告离石县公安局于１９９１年３月１１日开始对原告非法收容审查２４天，严重侵犯了原告的人身权利及其他合法权益，给原告造成精神痛苦和经济损失。请求法院依法撤销被告的收容审查决定，判令被告公开向原告赔礼道歉，恢复名誉，消除影响，并赔偿原告因此而遭受的误工、医疗等经济损失。 被告离石县公安局辩称：原告陈某0是被告所侦查的一起诽谤案的涉案人，因此，被告以结伙作案嫌疑人为由决定对原告收容审查。这个决定既有事实根据，又符合国务院国发（１９８０）５６号文件的规定，因而是合法的，法院应当予以维持。 离石县人民法院受理该案后，被告离石县公安局认识到对原告陈某0作出的收容审查决定确有错误，于１９９１年６月１１日（离石县人民法院决定开庭审理的前一天）作出撤销对陈某0收容审查的决定。原告收到此决定后，仍坚持原来的起诉。离石县人民法院审理查明： １９９１年３月１０日，被告离石县公安局在侦查一起案件中，以原告陈某0为一份匿名打印件的重大作案嫌疑人为由，决定对其收容审查。３月１１日上午９时许，原告在吕梁地区工业局打字室上班时，被告所属工作人员身着便服，未出示任何法律手续，将原告诱离工作岗位后，强行押至离石县信义派出所，让原告在一张传唤证上签名。３月１２日，被告又让原告在３月１０日填写的《收容审查通知书》上签名。３月１４日下午６时许，被告才将《对被收容审查人家属通知书》送达原告的父亲。在收容审查期间，被告所属工作人员就匿名打印件是谁打印一事，多次讯问原告，原告均予以否认，并提出此件并非自己使用的打字机打印的几点辩解理由。３月３０日，被告以“暂时审查不清，有待进一步调查”为由，决定对原告解除收容审查。此决定于４月３日向原告宣布。 原告陈某0被解除收容审查后，因感胸闷、心慌、恶心而住院治疗，诊断为“神经官能症”，医生建议：避免精神刺激，继续治疗。 上述事实，除被告的举证外，均有证人证言、当事人陈述等为证。 离石县人民法院认为：国务院国发（１９８０）５６号文件《关于将强制劳动和收容审查两项措施统一于劳动教养的通知》第二条规定：“对于有轻微违法犯罪行为又不讲真实姓名、住址、来历不明的人，或者有轻微违法犯罪行为又有流窜作案、多次作案、结伙作案嫌疑需收容查清罪行的人，送劳动教养场所专门编队进行审查。”本案原告陈某0没有轻微违法犯罪行为，而且既不是不讲真实姓名、住址、来历不明的人，也不是有流窜作案、多次作案、结伙作案嫌疑需收审查清罪行的人，不属收容审查的对象。被告离石县公安局以重大作案嫌疑为由，决定对原告予以收容审查，不符合国务院的规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第二项第二目的规定，被告的行政行为属适用法律、法规错误。