【1997年第3期】中国农业银行信托投资公司诉中国轻工业原材料总公司信托贷款担保合同纠纷上诉案

上诉人（原审原告）：A单位。 法定代表人：曹积仁，总经理。 委托代理人：张德荣、张雅丽，实华律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：B单位。 法定代表人：蒋震宇，副总经理。 委托代理人：佟强，北京市天元律师事务所律师。 上诉人A单位（以下简称投资公司）因与被上诉人B单位（以下简称材料公司）发生借款担保合同纠纷，不服北京市第一中级人民法院的一审判决，向北京市高级人民法院提出上诉。投资公司上诉称：投资公司是经中国人民银行批准的有信托贷款经营权的金融机构，有权发放信托贷款。本案中的委托贷款合同，即使实为信托贷款，也应为有效的贷款合同。材料公司承诺对此笔借款负有连带偿还责任，在借款人苏州嘉祥房地产有限公司（以下简称嘉祥公司）未按合同履行义务时，投资公司有权要求材料公司代为清偿。请求二审法院依法撤销原审判决。材料公司答辩称：本案中的委托贷款合同系违反法律的合同，投资公司让材料公司为这样的合同担保，已构成对材料公司的恶意欺诈。因此，材料公司不应承担保证责任。 北京市高级人民法院经审理查明，１９９３年４月１日，案外人北京市崇文区国体进口汽车配件经营部（以下简称国体经营部）与上诉人投资公司签订了一份委字（９３）００６号委托贷款协议书，约定国体经营部从１９９３年４月６日至７月６日止，委托投资公司发放总金额为人民币５０００万元的贷款；委托放贷的资金到期后，由投资公司向国体经营部一次付清资金本息；委托贷款的对象、利率及用途未明确约定。协议签订后，国体经营部于４月６日存入投资公司５０００万元，投资公司为此开立了整存整取大额存单，存款期三个月，至７月６日到期，月息为８．１‰。国体经营部于７月１０日支取存款本金４０００万元及存款利息１２．４９万元，７月１３日再次支取存款本金１０００万无及存款利息８１００元。至此，国体经营部的５０００万元存款及存款利息全部支取完毕。 １９９３年４月１２日，嘉祥公司向投资公司提出借款申请，并向同日签订（９３）农银信委字００８号委托贷款合同，约定：投资公司受（９３）００６号协议的委托，向嘉祥公司发放委托贷款，金额５００万元，用于流动资金短期周转；期限两个月，从１９９３年４月１３日起至６月１３日止；月利率１８‰；贷款到期时利随本清；若嘉祥公司未按期支付利息，则应按延付金额及天数，加收每日万分之五的滞纳金；若未按合同指定的用途使用贷款，则加收５０％的罚息；若不能按期归还本金，则加收２０％的利息。该合同还约定，投资公司同意材料公司作为嘉祥公司的经济担保人，担保人负有连带偿还责任；若借款人未能如期偿付贷款本息及罚金时，担保人保证在收到投资公司发出的通知后十日内，无条件代其还清所欠款项。投资公司、嘉祥公司、材料公司三方均在合同书上盖章签字。材料公司还于签约同日向投资公司出具了一份不可撤销的担保函，承诺担保金额５００万元，当借款人没有按合同约定偿还全部或部分借款本息及有关费用时，担保人在收到投资公司书面通知七日内，保证无条件地归还借款人应偿还的借款本金、利息和费用。４月１３日，嘉祥公司又与投资公司共同签署一份借据，载明的借款单位、借款金额、借款期限、借款利率等内容与００８号委托贷款合同的内容一致。投资公司于４月１３日向嘉祥公司发放贷款４９０．６４万元。嘉祥公司于同年７月１７日归还投资公司１００万元，此后再未还本付息。材料公司也未履行担保义务。投资公司经多次催要未果，向北京市第一中级人民法院提起诉讼，请求材料公司履行偿还本金、利息的担保义务和赔偿损失。 北京市第一中级人民法院认为，本案委字（９３）００６号协议中除了写有国体经营部委托贷款５０００万元之外，再没任何有关委托贷款方面的其他约定内容。投资公司对该５０００万元出具的手续是整存整取储蓄存款存单；存单到期后，投资公司已将存款５０００万元及存款利息全部返还给国体经营部。另外，（９３）农银信委字００８号合同项下的贷款，也与委字（９３）００６号协议项下的贷款金额不一致。故投资公司与嘉祥公司之间的民事关系应为信托贷款关系，双方所签订的００８号委托贷款合同应属无效。投资公司关于其是受国体经营部委托发放贷款，并与嘉祥公司签订了委托贷款合同的主张不能成立。材料公司与投资公司之间的担保合同关系，从属于００８号无效合同。主合同无效，担保合同亦应确认为无效，材料公司就嘉祥公司的债务对投资公司不再承担连带保证责任。投资公司应依法向借款人嘉祥公司主张权利。据此，该院于１９９６年１１月８日作出判决：驳回原告投资公司的诉讼请求。诉讼费５０７０７元及诉讼保全费４０３２０元均由投资公司负担。......